Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Historia de la Filosofía’ Category

Para echar un ojo a las tres grandes cosmovisiones científicas que ha habido en la historia tenemos, por un lado, la versión exprés (sorry, está en inglés):

aristoteles_entra_en_onda_by_pabloariasarte-d4ki7wa-copia-2

Pincha en la imagen

O la versión más extensa y mejor, claro, y enlazada con la historia de la filosofía:

Pero nos interesa para este post la cosmovisión actual, por dónde anda la física hoy en día. Conviven dos grandes teorías: la Mecánica Cuántica y la Teoría de la Relatividad:

Pero, en este breve vídeo de 7 minutos se habla de los problemas de coexistencia que tienen la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad. Los que hablan son defensores de la teoría de las supercuerdas, candidata quizá a ser la teoría unificada:

Si quieres saber más de la Teoría de las Supercuerdas, pincha en el siguiente enlace:

mat-2-canticos-de-un-cretino

Y, por último, y sabiendo que nos movemos por la Big Science, dejo un breve vídeo de qué es el famoso bosón de Higgs, que fue el último gran y espectacular descubrimiento del LHC:

Por cierto, para saber qué es el LHC y para qué sirve, el siguiente vídeo: (y, aquí, para la versión rap)

Unos cuantos enlaces más (pincha en la foto):

higgs_boson_1728125 Y lo que se comenzará a buscar este año: SUSY (o supersimetría):

{6086E7AF-2FF7-4286-9D0B-7418746A96E6}_sypersymmetry-300 Uff… y para acabar, acerca de la materia oscura y la antimateria:

COMPOSICION DEL UNIVERSO

B_C8N2jW4AAfPZX

Merece la pena echar un ojo a la siguiente entrada: El mapa de la física

dominic-walliman-espac3b1ol

Anuncios

Read Full Post »

Hale, aquí dejo el comentario que hay que hacer para el Tema 1: Qué es la Filosofía.

Comentario de Texto

¿Qué es la Filosofía?

 

  “Que no es un saber productivo resulta evidente ya desde los primeros que filosofaron: en efecto, los hombres –ahora y desde el principio- comenzaron a filosofar al quedarse maravillados ante algo, maravillándose en un primer momento ante lo que comúnmente causa extrañeza y, después, al progresar poco a poco, sintiéndose perplejos también ante cosas de mayor importancia, por ejemplo, ante las peculiaridades de la luna, y las del sol y los astros, y ante el origen del Todo. Ahora bien, el que se siente perplejo y maravillado reconoce que no sabe. Así, pues, si filosofaron por huir de la ignorancia, es obvio que perseguían el saber por afán de conocimiento y no por utilidad alguna. Por otra parte, así lo atestigua el modo en que sucedió: y es que un conocimiento tal comenzó a buscarse cuando ya existían todos los conocimientos necesarios, y también los relativos al placer y al pasarlo bien. Es obvio, pues, que no lo buscamos por ninguna otra utilidad, sino que, al igual que un hombre libre es, decimos, aquel que no depende de otro, así también consideramos que éste es el único saber libre: solamente él es, en efecto, su propio fin”.

                                                                                                                                                      Aristóteles, Metafísica, I, 2. s.IV a.C.

1.- Explica, con tus palabras, qué dice el texto.

2.- Y, desde él, lo visto en clase y lo que hay en el libro, explica qué es la filosofía: en qué consiste, de dónde viene y por qué… como si fuera un ensayo; o invéntate un diálogo… Como sea, pero no “corta y pega”. Habla tú.

3.- Escribe un breve texto argumentativo acerca del papel de la Filosofía hoy: en contra, a favor, conclusión… (¿Cómo hacerlo? Mira en el siguiente enlace: http://justificaturespuesta.com/como-ensenar-a-redactar-un-texto-argumentativo/  )

Otro par de enlaces para darte alguna idea:

El discurso de Carl Sagan : “The pale blue dot”  https://filosofiaencolmenarejo.wordpress.com/2013/09/11/filosofia-de-1o-de-bachillerato-un-vistazo/

O esta noticia de El Mundo en la se habla acerca del papel de la Filosofía hoy, con vídeo incluido:  http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/01/espana/1380642453.html

mafalda11mafalda22

                                                      En PDFAristóteles Comentario

Read Full Post »

A primera vista puede resultar extraña la asignatura de Filosofía cuando te la encuentras al llegar a Bachillerato. Pero no lo es. Viene a ser como el cemento, el nexo de unión entre todas las otras materias que has visto y que vas a ver: es el conocimiento por el conocimiento, nuestra característica fundamental: la curiosidad. Lo que nos hace humanos, ser lo que somos.

Posiblemente digas o escuches que no sirve para nada. Ya. Eso ya lo decía Aristóteles, hace casi 2500 años. Con ella no vas a diseñar un puente o una estación espacial, ya. Pero desde ella se echa un vistazo a temas tan fundamentales como qué es conocer, qué es el ser humano, cómo se estructuran las sociedades y cómo funcionan y cambian, qué es la política, por qué hacemos lo que hacemos (o ética), la muerte y qué sentido le damos… Una reflexión acerca de lo que siempre nos ha importado porque es lo que somos. Lo que eres. Son cuestiones que siempre aparecen, qué se le va a hacer.

Pincha en la imagen y lee a Aristóteles

Pincha en la imagen y lee a Aristóteles

En un mundo con tanta información y con tanto conocimiento acumulado, hay que tener una base mínima desde la que saber diferenciar lo que es conocimiento de lo que no lo es, lo que es justo o injusto… y qué sentido pueda tener ello para nuestra vida. Y para ello, para juzgar, hay que conocer, hay que saber: de historia, física, de biología, de antropología, de sociología… Así podremos hacer juicios, no manejar prejuicios. Y elegir qué vida queremos. Un buen ejemplo de esta actitud se refleja perfectamente en este maravilloso discurso de Carl Sagan, sacado de la serie Cosmos. Escuchad, que merece la pena:

Si te ha gustado (hay que ser un pedrusco para que no sea así), lo tienes en versión cómic:

2013-01-21-sagan

Pincha para verlo completo

Dejo un vídeo, Why study philosophy? que está majete, sobre todo por la canción Live Forever de Oasis:

Y otro vídeo, más o menos en la misma onda, de unos gallegos de los 80 y 90, Siniestro Total:

Read Full Post »

humanista-barcelones-Jose-Luis-Sampedro_EDIIMA20130409_0161_4

Hoy ha muerto José Luis Sampedro. A la edad de 94 años. Todo un maestro: escritor, humanista y economista. Un personaje que vivió la historia de España en primera persona durante un siglo. Llegó a luchar con los dos bandos en la Guerra Civil. Miembro de la RAEUn crítico feroz de la suplantación de las personas por el dinero en la actualidad.

Aunque, mejor que hablar de él es escucharle. Merece la pena la siguiente charla que dio no hace ni tres años en la Universidad Carlos III. Son 15 minutos, y en ella nos dice que nos merecemos no un 10, sino un 100 en avance científico y tecnológico. Sin embargo, no hemos aprendido a vivir en más de dos mil años. Lo más importante de todo lo hemos dejado de lado y seguimos con los mismos errores y tonterías. Cuánto podríamos aprender de los griegos… Merece la pena escucharle:

Y, cómo no, dejo un libro no muy largo y precioso. Pincha en la portada y podrás disfrutar de esa relación tan especial entre un abuelo y un nieto de mundos tan distintos… o no tanto:

portada-sonrisa-etrusca_grande

Read Full Post »

Muchas veces leemos y escuchamos ataques a la ciencia, como si criticarla en algo validara cualquier alternativa, que siempre termina resultando peor. Pero esos ataques suelen ser absurdos, pues no atacan a la auténtica actividad y conocimiento científico, sino a un estereotipo: el cientifismo o cientificismo. Pero eso es ignorancia, tanto de la actividad científica en sí como de la reflexión que ha hecho la ciencia sobre sí misma.

einstein_violin

“Toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil… y sin embargo es lo más preciado que tenemos”.

Como ya hemos comentado, hoy sabemos que la ciencia no lo sabe todo ni puede solucionar todo. Es más, no puede conocer todo lo que desearíamos conocer porque tiene unos límites epistemológicos que le son inherentes. Es decir, que en tanto que es ciencia, no puede conocerlo todo; su propia esencia, su método, se lo impide y le determina qué puede conocer, cuál sea su objeto de conocimiento.

Es más, la ciencia, como actividad, se trata de una actividad humana. Y los humanos estamos determinados social, cultural, psicológica  e históricamente, algo que repercute y marca el desarrollo de la ciencia.

En el s.XX ha habido diferentes reflexiones acerca de la actividad científica. Hablaremos de tres, que son las que marcas tres límites epistemológicos de la ciencia:

1. El Falsacionismo de K. R. Popper:

Toda teoría es científica en tanto que puede ser falsada. No alcanzamos la verdad, sino que progresamos poco a poco hacia ella: hablamos de mayor verosimilitud, de mayor probabilidad de unas teorías sobre otras.

"La ignorancia no consiste en no saber, sino en empeñarse en no aprender".

“La ignorancia no consiste en no saber, sino en empeñarse en no aprender”.

Siempre se consideró a la ciencia como un conocimiento objetivo, cierto y fiable. Las teorías científicas se derivaban de la experiencia empírica, que determinaba qué era real o verdadero.

Pero, como ya observaron Hume y Bertrand Russell (la historia del pavo inductivista), el método científico, el hipotético-deductivo, se apoya en la observación y, por tanto, en la Inducción: observación de X número de casos, a partir de los cuales obtenemos un enunciado general que se convierte en ley.

Por ejemplo, los cuerpos se dilatan con el calor es un enuciado al que llegamos después de observar un buen número de casos… pero, para que fuera realmente cierto, deberíamos observar todos los casos posiblestanto en el pasado como en el presente y el futuro. Lo cual es imposible. Con lo cual, es un salto ilegítimo afirmar que las leyes obtenidas a partir de la observación son verdaderas. Habría que decir que son probables.

Entonces, la actividad científica consistirá en buscar los hechos concretos que desmientan el enunciado general o ley científica: se trata de tumbar o falsar la teoría científica con la que se trabaja. Ejemplo: “Todos los cuervos son negros”; se busca el enunciado: “En el lugar x y en el momento t se observó un cuervo que no era negro”. En eso consiste la actividad científica, en trabajar con la experiencia para hallar hechos que pongan a prueba las teorías científicas que manejamos. (Llevémoslo a algo más “serio”: la mecánica clásica, de Newton, afirma que la gravedad actúa sobre todos los cuerpos que posean masa. Es así, en efecto, excepto en el mundo subatómico, donde reinan las leyes de la mecánica cuántica. Luego, la mecánica clásica no es verdadera).

Así, el científico nunca dirá que algunas teorías son verdaderas apelando a la observación y la experimentación; en cambio, sí dirá que puede demostrar que algunas teorías son falsas. De esta forma, la ciencia es probable, y habla de verosimilitud, de una aproximación progresiva a la verdad, no de un saber corroborado (verificado), tal como se mantenía desde Galileo hasta la llegada de la nueva física de Planck y Einstein.

Es más, es otro criterio de demarcación o diferenciación con respecto a las pseudociencias, que no pueden ser falsadas (ni corroboradas).

“Las teorías científicas son redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos mundo: para racionalizarlo, explicarlo y dominarlo. Y tratamos de que la malla sea cada vez más fina”.

2. Los componentes  históricos y sociológicos de la ciencia: Thomas S. Kuhn

La ciencia es la actividad que desarrolla una comunidad científica que comparte un determinado paradigma o cosmovisión o visión del mundo. Esto incluye ideologías, prejuicios, valores, factores culturales, económicos, sociales… Eso explicaría por qué la ciencia se ha desarrollado y evolucionado en una civilización, la Occidental.

Para Popper, una teoría superaba a otra porque explicaba todo lo que decía ésta y más. Además, el hecho que falsaba a la primera teoría no lo hacía con la segunda. Así, el avance de la ciencia se producía en una lucha entre teorías. Pero Kuhn trae ideas nuevas.

La ciencia, para Kuhn, la desarrolla una comunidad científica, que es un grupo interconectado de científicos que comparten un paradigma.  Y un paradigma no es un conjunto de teorías científicas solamente, sino que incluye: supuestos compartidos, técnicas de resolución de problemas, uso de la tecnología existente, valores, creencias, etc. Es decir, comparten una forma de ver el mundo o cosmovisión.

esquema-revoluciones-cient

Existen períodos de estabilidad, que son los de ciencia normal. Pero llega un momento en el que el paradigma no puede dar respuesta a muchos problemas que le surgen y es cuando se entra en un período de crisis. Y es en ese período cuando aparecen nuevas ideas e hipótesis que conformarán nuevos paradigmas. Hay una “guerra de paradigmas”, hasta que uno vence, siendo ésto una revolución científica.

Sistema heliocéntrico

Sistema heliocéntrico

El ejemplo perfecto es la Revolución Científica que surge a partir de Copérnico y su heliocentrismo. Existía un paradigma, el de la física tomista-aristotélica, que ya no podía dar respuesta a casi ninguno de los problemas que le iban surgiendo. El mundo cambiaba en todos los aspectos y venció la visión más acorde con los nuevos tiempos y que más respuestas aportaba. Pero eso no es todo, sino que podría darse el caso de que, siendo mejor, no triunfara. En este caso, fue la nueva generación de científicos jóvenes la que abrazó el nuevo paradigma y lo sacó adelante, frente a la resistencia de los viejos científicos que copaban las universidades. Fue la tarea de una comunidad. ( Por ejemplo, Galileo siguió pensando que las órbitas de los planetas eran circulares en lugar de elípticas, como decía Kepler, por la influencia que ejercía sobre él el neoplatonismo).

Sin embargo, no cuajó fuera de Occidente. ¿Por qué? Por la propia historia de las otras culturas, como la china y la musulmana. En este caso, no tenían la semilla de la inquietud científica griega que sí teníamos nosotros. Pero, aún así, pudo haberse detenido o no haber triunfado el nuevo paradigma de la física moderna. Es decir, el avance científico está sometido a muchas más elementos que en ocasiones poco tienen que ver con la ciencia misma. No es seguro que una teoría mejor vaya a ganar la batalla. Ni hoy en día. Como decía Max Planck, el padre de la Mecánica Cuántica, ya a mediados del s. XX: “Una nueva verdad científica no triunfa porque convence a sus opositores y les hace ver la luz, sino más bien porque sus opositores terminan muriendo y una nueva generación crece familiarizada con ella”.

3. Todo vale: Paul K. Feyerabend

El "enemigo" de la ciencia

El “enemigo” de la ciencia

Para Feyerabend, la fiabilidad del método científico es un mito. “Todas las metodologías tienen sus limitaciones y la única “regla” que queda en pie es que todo vale“.
Y la historia de la ciencia así lo muestra: el método científico casi nunca se sigue. La imaginación y las decisiones individuales tienen más peso. Galileo nunca realizó los experimentos que diseñó.

Tenemos el problema de la inducción, pero incluso las ciencias formales no tienen un método exacto, el deductivo,  como ya demostrara Gödel.

Propone una concepción de la ciencia consistente en renunciar completamente a la idea de que la ciencia es una actividad racional. Decía que la ciencia no tenía rasgos especiales que la hicieran mejor a otras ramas del conocimiento, o a los antiguos mitos o el vudú. La elección entre las distintas teorías se realiza por los valores y deseos subjetivos de los individuos. Toda pretensión de objetividad es vana.

Y se junta, además, que suele ser el discurso científico un discurso del poder establecido, una forma de control sobre los legos, sobre el conjunto de la población. Pero no deja de ser un discurso interpretable, como el resto. La ciencia no refleja la realidad, sino que la interpreta con metáforas.

Conclusión

Pero en reconocer sus límites está también la grandeza de la ciencia. Es la duda, la incertidumbre, lo que mueve a la ciencia, como decía Richard Feynman. No hay mejor forma de conocimiento a la hora de describir, explicar, predecir y controlar los fenómenos del mundo.  Decía Larry Laudan que la ciencia es “solución de problemas”. A qué llamemos “problema”, esa es otra historia, donde entran en juego otros límites de la ciencia, como los éticos, los políticos, económicos, tecnológicos

P.D.:

Para ver cómo fue un mundo sin ciencia, pincha en la imagen:

ksmn832l

Para ver algo acerca de las tres grandes cosmovisiones científicas que ha habido, pincha en la siguiente imagen:

bird

An Experiment on a Bird in the Air Pump, de Joseph Wright, 1768

Read Full Post »

Spinoza (pincha en la foto)

Dejo un par de entradas del genial blog colectivo de ciencia Naukas, donde se habla de la relación de la ciencia con la filosofía y con la religión. Merecen la pena… pincha en las imágenes: . La primera, sobre la enorme influencia que tuvo siempre Spinoza sobre Einstein:

….

..

..

El siguiente, acerca de las diferencias entre ciencia y religión:

Y de regalo, la primera revista que realizaron juntos:

Read Full Post »

Bien, vayamos primero a la definición: “Se llama pseudociencia o falsa ciencia a aquella actividad que sus practicantes denominan científica, llegando a  utilizar el lenguaje científico pero sin usar su metodología”.  (“Pseudo-“ es un prefijo griego que significa “falso”). Merece la pena mirarlo en Wikipedia, pues trae hasta una tipología de pseudociencias:

Pincha en la imagen:

La diferencia, entonces, está en el método científico, que es el criterio de demarcación (lo que diferencia) a la ciencia. Apliquemos el método hipotético-deductivo y veamos si hay corroboración o, sobre todo, falsación. Como decía Popper, toda teoría científica lo es si y sólo si es falsable potencialmente, y eso sólo es posible mediante la experimentación:

En el siguiente esquema quedará más claro, seguro:

O en estas viñetas:

.

En el fondo, todo ésto no es más que un signo más de la postmodernidad, pseudocreencias o pseudorreligiones típicas del caos ideológico en el que nos manejamos (todo el rollo de la New Age y demás). El problema surge cuando pasamos a jugar con la salud de las personas para conseguir dinero, con lo que se convierten en una estafa monumental camuflada de lenguaje científico, tanto por parte de particulares como de grandes empresas farmacéuticas.

pseudo

Y, paradójicamente, se alimenta todo ésto de una crítica a la ciencia; pero no a la ciencia auténtica, sino a una noción de ciencia totalmente falsa y estereotipada (cientificismo) que nada tiene que ver con lo que realmente hacen los científicos, con lo que decían pensadores como Popper, Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Feynman…

Sólo una cosa más: pinchad en la imagen para ver otra entrada de blog donde aparecen tres vídeos bastante majos acerca de todo lo dicho… Muy bueno el monólogo de Tim Minchin:

Read Full Post »

Older Posts »